S’il s’y trouve une cavité profonde de 10 p. et large de 4, ayant une longueur d’au moins 6 p. de chaque côté, elle est considérée au même titre qu’une double planche. En réalité, on n’exige pas que la cavité seule ait cette mesure; on y englobera aussi toute sinuosité de terrain (gibbus), dont une partie est élevée et le reste en déclivité. S’il y a 5 joncs, séparés entre eux par moins de 3 p., mais formant un ensemble de distance de 6 p. dans chaque sens (49)On les suppose ainsi disposés..., on les considère à l’égal d’une double planche. Si 3 joncs sont disposés en angle droit, distants l’un de l’autre, mais réunis par une liane en haut, est-ce qu’il suffit de poser des lattes pour les juger isolés, de même qu’en un tel cas l’angle d’un champ sera préservé de la loi de l’abandon? -Non, car ce dernier privilège n’est effectif pour l’angle que si le champ est entouré des 4 côtés: il s’agit de savoir si les joncs, disposés en rond et rattachés par une liane, sont considérés comme joints au point d’annuler le vide. Comment peut-on poser une telle question? N’a-t-on pas dit aussi plus haut, au sujet de la pierre angulaire, qu’on la suppose fendue en 2, et que si, en ce cas, elle a 6 p. de chaque côté, elle a autant de valeur qu’une planche double? Pourquoi ne pas attribuer ici la même valeur au nœud de liane? Ce n’est pas semblable: la pierre pourra être perforée jusqu’à sa dernière enveloppe extérieure et servir encore de clôture; tandis qu’ici, où il y a déjà un grand vide au milieu, si l’on supposait une disjonction, il n’y aurait plus la consistance voulue pour appliquer la loi sur l’angle du champ.

Un mur, ou un arbre, ou un bouquet de joncs, seront considérés comme une double planche: s’ils ont poussé spontanément, on pourra transporter au-dessous d’eux, dans une limite d’espace équivalent à 2 saas; si on les a placés là spécialement comme clôture, il est permis de transporter dans tout l’enclos, eut-il une étendue d’un cour (grand espace), ou même de deux. Si dans un grand puits, on a placé des planches dans une moitié seulement de sa largeur, non dans le reste, le transport sera seulement autorisé dans la première moitié. Si, entre 2 puits entourés de planches, il se trouve un 3e non clos, quelle sera la règle pour ce dernier? Le considérera-t-on comme les 2 puits extérieurs, et pourra-t-on y puiser de l’eau, ou non? Toutefois, il n’y a de doute que lorsque 2 hommes puisent chacun à l’un des puits; mais si une même personne tire indifféremment de l’eau de l’un ou de l’autre (tout étant au même), celui du milieu sera aussi autorisé à l’usage.

Il est permis d’adopter cet enclos près du puits, à condition que la vache au moment de s’abreuver, se trouve avoir la tête et la majeure partie du corps à l’intérieur. On peut aussi le placer à un certain éloignement du puits, pourvu que l’on augmente en ce cas les planches de l’enclos.

Lorsqu’une cour ouvre sur un enclos de planches, il est permis de transporter de la cour à l’enclos et vice versa; mais entre 2 cours différentes, quoiqu’aboutissant au même enclos, c’est interdit. En réalité, dit R. Aba, ce n’est pas seulement entre 2 cours que le transport est interdit, mais même entre 2 maisons jointes par une même cour et aboutissant à un tel enclos. Les compagnons d’étude ont supposé que l’interdit a lieu à défaut d’eruv; mais, si cette jonction a été accomplie, ce serait permis. -Non, dit R. Daniel, fils de R. Qetina, au nom de R. Houna, même au cas où la jonction par l’eruv aurait eu lieu, l’interdit subsiste; car l’eruv n’empêche pas que ce soient 2 emplacements divers. R. Houna, en ce point, est conforme à son opinion exprimée dans la discussion suivante (50)Ci-après, (6, 7).: lorsqu’il se trouve qu’une ruelle sépare la propriété d’un païen de celle d’un juif, cette participation du païen au passage, dit R. Houna au nom de Rav, provoque l’interdit malgré l’eruv, qui est disposé entre les maisons juives ouvrant aussi sur la partie juive de la ruelle; selon Aba b. Hana au nom de R. Yohanan, on ne provoquera pas d’interdit de cette sorte, y eut-il seulement un eruv applicable au transport d’une fenêtre de maison juive à l’autre. En admettant même que R. Houna adopte l’avis de R. Yohanan et autorise alors le transport, en cas d’eruv, il déclarerait pourtant qu’ici (pour l’enclos de planches) c’est toujours interdit; car, ici, il peut arriver que demain le puits soit ruiné, et l’on supposerait que l’eruv par l’enclos de planches suffit, sans l’eruv des cours: ce qui est contraire à l’avis de tous.

R. Yossé b. R. Aboun dit: on n’a permis de profiter de l’enclos du puits que pour tirer de l’eau. Si, dans le puits qui était à sec le vendredi, il est tombé de l’eau (s’il a plu), celle-ci est arrivée à l’état d’interdit subsistant depuis la venue du samedi; si, au contraire, il s’est desséché en ce jour, le commencement du samedi a présidé à l’autorisation de transport, qui sera maintenue. Selon R. Yona, R. Nassa demanda si entre les planches de bordure d’un puits formant juste la limite entre la voie publique et un bien privé, il est permis aussi de transporter, ou non. Voici la règle: au cas où l’intervalle est de 4 p., il est considéré comme un seuil interdit; s’il est moindre, ce seuil est permis, et l’on pourra transporter de chaque côté, à condition de ne pas l’utiliser comme lieu de transition entre la voie publique et un bien privé.

–On a enseigné: 6 bœufs attelés représentent 10 coudées, selon R. Meir; R. Juda dit: c’est un espace variant entre 13 et 14 coudées (à cause du plus ou moins d’alignement dans la marche), car, chaque vache représente une mesure d’une coudée et 1/2, plus une coudée d’intervalle entre chaque paire.